Получение взятки ст.311 УК Республики Казахстан

Скачать работу - Получение взятки ст.311 УК Республики Казахстан

Нарушения правовых, нравственных и иных норм, отклонения от их требований приносят существенный ущерб интересам личности, общества и государства, вызывают естественное осуждение со стороны граждан.

Борьба с негативными социальными явлениями (правонарушениями) ведется в нашей республике на научной основе, фундамент которой был заложен еще в советское время.

Парламент и юридические организации постоянно обращаются к проблемам совершенствования социальных норм, борьбы в частности с преступлениями в сфере экономической деятельности, развития законодательства и его эффективного функционирования, дальнейшей разработке и конкретизации тех фундаментальных положений, которые определяют отношение к различным видам правонарушений.

Изучение природы, видов, причин, тенденций правонарушений и преступлений играет как научную, так и практическую роль. Оно должно служить основой для совершенствования юридических норм и практики их применения, для дальнейшего укрепления системы социального контроля, более последовательной реализации мер нравственного и правового воспитания, социальной профилактике и ответственности. В нашем государстве все эти меры направлены на то, чтобы обеспечить максимальное удовлетворение интересов общества и граждан, вернуть каждого оступившегося в среду достойных членов общества, способствовать укреплению законности и дисциплины, нравственной и правовой основы государственной и общественной жизни.

Вопросы о причинах правонарушений и мер борьбы с ними отличаются на сегодня острой актуальностью, т.к. в настоящее время, на момент построения демократического государства в рыночной экономике развились в большом объеме многие негативные явления, являющиеся по своему содержанию преступлениями.

Борьба с негативными явлениями требует и комплексных исследований этой проблемы.

Широкое развитие за последние годы криминологических, социально-гигиенических, этико-педагогических, социально-психологических исследований служит хорошей базой для создания общей теории правонарушений. В данной работе предпринята попытка раскрыть содержание правонарушения, злоупотребление должностными полномочиями, осветить проблему определения понятия должностное лицо.

Актуальность темы очевидна, так как этот вид преступления представляет собой достаточно распространенную форму коррупции властных и управленческих структур. 1. Получение взятки Получение взятки - получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1 ст. 311 УК). Объективная сторона получения взятки, таким образом, заключается в получении должностным лицом незаконного имущественного вознаграждения (взятки) за совершение в пользу взяткодателя действий (или бездействия) с использованием своего служебного положения.

Необходимым признаком данного преступления является его предмет — взятка. В обобщенном виде взятка представляет незаконную выгоду имущественного характера. Новый УК РК в отличие от предыдущего раскрывает содержание предмета взятки как денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера. В постановлении Верховного Суда РК от 30 марта 1998 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» разъяснялась суть выгод имущественного характера как оказываемые виновному безвозмездно услуги, подлежащие оплате (как то: предоставление санаторных и туристических путевок, проездных билетов, производство ремонтных, реставрационных, строительных и других работ ). На практике наиболее часто предметами взятки являются деньги или ценные бумаги (в частности, акции), дорогостоящие вещи и техника (мебельные гарнитуры, импортная аудиои видеотехника, автомашины), антикварные и коллекционные предметы (монеты, марки и т.п.). При этом безвозмездность получения предмета взятки может быть полной либо виновн ы й пол у чает ценные вещи за бесценок, по значительно меньшей в сравнении с действительной цене. В приведенном Верховным Судом РК обзоре дел о взяточничестве отмечались такие формы получения взяток, как получение без оплаты туристических путевок для поездок за рубеж или организация круизов, бесплатный ремонт гаража за освобождение от уголовной ответственности и другое. В настоящий период в условиях рыночной экономики выявились новые формы взяточничества, например, за приобретение в аренду или собственность помещений, офисов, квартир, земельных участков, за перевод денежных средств со счетов в наличные, за приватизацию предприятий, в частности в сфере торговли и обслуживания населения.

Изменились и формы дачи взяток. За совершение должностными лицами действий в пользу взяткодателей им открывают счета в зарубежных банках, приобретают на их имя или на имя близких им людей недвижимость как в Казахстане, так и за рубежом, организуют престижные выезды за рубеж в качестве «специалистов», «консультантов» и т.п. с выдачей крупных сумм в валюте и т.п. Из анализа практики вытекают две основные формы получения взяток — открытая и завуалированная.

Первая состоит в непосредственном получении должностным лицом предмета взятки.

Вторая облекается во внешне законные формы — совместительство, разовые либо постоянные выплаты по договору, соглашению, премии (если работа не выполняется или для получения премий либо иных выплат нет оснований). [1] В отдельных случаях как получение взятки может оцениваться предоставление незаконной имущественной выгоды не самому должностному лицу, а его близким.

Состав преступления будет иметься в такой ситуации при двух условиях: а) вознаграждение (имущественная выгода) предоставляется близким виновного с его согласия и б) использование последним своего служебного положения в пользу «одаривающего». Уголовный Кодекс говорит о получении дол ж ностным лицом взятки лично или через посредника.

Следовательно, не исключается состав данного преступления и в тех случаях, когда виновный получает взятку от взяткодателя не непосредственно, а через другое лицо (посредника). Необходимо лишь установить в этих случаях, что должностное лицо воспринимает получаемую через других лиц имущественную выгоду как взятку за совершение деяния с использованием служебного положения в пользу того, от кого получена взятка и тех кого представляет взяткодатель. В Уголовном К одексе РК объективна я сторона данного преступления описывается как получение взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц . Использование виновным служебного положения за взятку трактуется в УК РК трояко: как действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо как способствование таким действиям (очевидно, других должностных лиц), либо как общее покровительство или попустительство по службе.

Первая форма, наиболее распространенная на практике, представляет собой совершение виновным за взятку действий, которые находятся в пределах предоставленных ему прав и полномочий (для руководителя — прием на работу и увольнение, перемещения по службе, взыскания и поощрения и т.п.), или несовершение (непроведение ревизий или инвентаризаций материальных ценностей, сокрытие недостач). Вторая форма означает использование служебного положения в широком смысле слова, то есть связей с другими должностными лицами, не находящимися в его подчинении, возможность воздействовать на них своим должностным авторитетом. В упоминавшемся постановлении Верховного Суда РК от 30.03.98 г. по делам о взяточничестве указывалось, что субъектом этого преступления могут быть и те должностные лица, которые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателей соответствующих действий, но в силу должностного положения могли принять меры к совершению этих действий другими должностными л и цами . Представляется, что такая расширительная трактовка будет оправданной только при наличии между должностным лицом — взяткополучателем и другим лицом, от которого зависит решение вопроса в пользу взяткодателя, отношений, обусловленных именно служебным положением взяткополучателя. И только благодаря этому он имеет возможность воздействовать на тех, кто совер ш ает нужные для взяткодателя действия.

Поэтому использование личных связей (дружбы, родственных отно ш ений) взяткополучателем для обращения к другому должностному лицу, для которого занимаемое виновным положение не имеет никакого значения, должно, по нашему мнению, исключать признак использования служебных полномочий, а стало быть, и состав данного преступ л ения. На наш взгляд, такие действия при наличии других необходимых признаков могут рассматриваться как мошенничество.

Третьей формой использования служеб н ого положения взяткополучателем закон считает общее покровительство или попустительство по сл у жбе.

Представляется, что состав данного преступления будет лишь тогда, когда покровительство (то есть протекционизм) облекается в конкретные преступные проявления (необоснованное продвижение по службе, выдача незаслуженных премий и других поощрений, отпуск руководителям и представителям организаций и фирм товаров, пользующихся наибольшим спросом и т.п.), а попустительство выражается в конкретном виде (непресечение неправомерных или преступных действий подчиненного, нереагирование на прогулы, явку на работу в состоянии опьянения и т.п.). Уголовный Кодекс не говорит о необхо димости предварительного соглашения между взяткополучателем и взяткодателем, а равно о времени дачи-получения взятки.

Уголовный Кодекс РК напрямую связывает действия с получением взятки. Стало быть, обусловленность действий взяткой должна составлять необходимое условие ответственности за данное преступление. Ведь суть его в подкупе должностного лица. И если такой обусловленности нет, нет и состава получения взятки.

Отсюда следует и другое: взятка-вознаграждение имеет место лишь тогда, когда получение вознаграждения было обусловлено до совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя. Если же должностное лицо совершило какие-то действия по службе в пределах своей компетенции, которые не были обусловлены вознаграждением, а затем такое вознаграждение получило, его действия не выходят за рамки дисциплинарного проступка и могут повлечь лишь дисциплинарную, а не уголовную ответственность. В последние годы судебная практика придерживалась в целом ряде случаев этой позиции . Естественно, не могут оцениваться как получение взятки при нятие должностным лицом каких-либо подарков, сувениров и т.п. в связи с юбилейными датами, награждением государственными наградами, присвоением почетных званий и т.п. Закон говорит о получении взятки за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Следовательно, данный состав имеет место как в случаях, когда удовлетворяются интересы самого взяткодателя, так и тех, кого он представляет. К их числу могут относиться близкие ему люди либо организации (учреждения, предприятия), по поручению которых он действует.

Получение взятки — преступление с формальным составом. Оно признается оконченным, когда должностным лицом получена обусловленная взятка или хотя бы часть ее. В случаях неполучения взятки по причинам, не зависящим от взяткополучателя, налицо покушение на получение взятки . Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Виновный созна ет, что он получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя либо оказывает ему покровительство или попустительствует с использованием при этом своего служебного положения и желает получить ее.

Умысел взяткополучателя охватывает также сознание того, что взяткодатель освед о млен о том, что получаемое должностным лицом вознаграждение незаконно и что получается оно за действия (бездействия) в его пользу с использованием виновным своего служебного положения.

Получение взятки по своей природе является специальным видом корыстного злоупотребления своими должностными полномочиями.

Поэтому обязательным признаком этого преступления является корыстный мотив.

Рассмотрим квалифицированные виды получения взятки (ст. 311 УК РК). Первый квалифицирующий признак (получение взятки за незаконные действия) следует понимать двояко: 1) должностное лицо за взятку совершает неправомерные действия, не являющиеся преступлением (внеочередное предоставление квартиры, попустительство в связи с допущенными подчиненным прогулами, появлением на работе в состоянии опьянения и т.п.). Такие действия повышают опасность взяточничества, но не требуют дополнительной квал и фикации.

Содеянное охватывается полностью ч. 2 ст. 311 УК. 2) За взятку должностное лицо совершает преступное деяние.

Ответственность за взяточничество не исключает одновременного привлечения лица к уголовной ответственности за деяния, хотя и связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельные преступления (злоупотребление служебными полномочиями, соучастие в хищении имущества). В подобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Второй квалифицирующий признак существенно повышает опасность преступления, если взятка получается лицом, занимающим особо ответственное положение — государственную должность РК или должность главы органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 311 УК). Особо квалифицированными видами получения взятки УК РК считает: а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократность ее получения; в) вымогательство взятки; г) крупный размер взятки (ч. 4 ст. 311 УК). а) Первый признак, в свою очередь, подразделяется на две формы взяточничества.

Получение взятки по предварительному сговору группой лиц будет тогда, когда взятка получается двумя или большим числом должностных лиц, если между ними до получения взятки достигнуто соглашение о ее совместном получении. Для наличия этого признака необходим ряд условий: 1) между двумя или большим числом должностных лиц должно состояться соглашение о получении взятки (или взяток); 2) это соглашение должно предшествовать получению взятки; 3) каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия с использованием служебного положения в пользу взяткодателя (или хотя бы часть их); 4) каждое из должностных лиц получает часть взятки (или взяток ). [2] Получение взятки организованной группой отличается от предыдущей формы тем, что в соответствии с законом для ее получения (либо нескольких взяток) должностные лица объединяются в устойчивую группу. Все остальные признаки, присущие получению взятки группой лиц по предварительному сговору, относятся и к получению ее организованной группой. При этом, если участники организованной группы получили несколько взяток либо группа вообще была создана для систематического взяточничества, в соответствии с законом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, а также за все преступления, совершенные участниками группы (в данном случае получение взяток), если они охватывались его умыслом (ч. 4 ст. 311 УК). б) Второй признак (неоднократность) истолковывался применительно двояко: как получе н и е взятки не менее двух раз, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее получение взятки , либо одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие . Неоднократность отсутствует, если взятка получалась в несколько приемов за выполнение (или невыполнение) одного действия в пользу взяткодателя, а равно получение ее от нескольких лиц, однако за совершение в их интересах одного и того же действия. в) Третий признак — вымогательство взятки налицо в тех случаях, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения действий, нарушающих законные интересы взяткодателя или когда последний ставится в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для того, чтобы предотвратить либо прекратить нарушение его правоохраняемых интересов . Таким образом, вымогательство взятки осуществляется в одной из двух форм: открытой и завуалированной.

Первая форма предполагает непосредственное требование со стороны виновного дать взятку, которое подкрепляется открытой угрозой, используя служебные полномочия, нарушить законные интересы и права взяткодателя. При этом содержание угрозы включает как совершение незаконных действий в отношении потерпевшего, так и несовершение законных действий.

Вымогатель, к примеру, может требовать взятку, угрожая отказать в приеме на работу специалиста при наличии вакантного места, уволить с работы при отс у тствии законных оснований, перевести на нижеоплачиваемую работу.

Вторая (завуалированная) форма вымогательства отличается от первой тем, что здесь нет прямого требования взятки и неприкрытой угрозы нарушить законные интересы взяткодателя. Однако принуждение и в этой ситуации налицо.

Виновный совершает такие действия (либо бездействует), которые ставят потерпевшего перед необходимостью дать взятку для ограждения своих законных интересов от нарушения. Для этой формы типична необоснованная длительная затяжка в решении жизненно важных для лица вопросов (получение жилья, работы). При этом для той и другой формы возможно разное сочетание требования взятки (или поставления лица в условия, в ынуждающие дать взятку) и нарушения правоохраняемых интересов потерпевшего.

Требование (поставление) может предшествовать нарушению либо сначала имеет место нарушение законных интересов потерпевшего, а затем требование взятки (или поставление лица в соответствующие условия) для прекращения фактического нарушения. Вымогательство взятки вместе с тем будет отсутствовать, если взяткодатель требует взятку, угрожая совершить законные действия в отношении взяткополучателя (например, передать в правоприменительные органы материал о совершенном хищении имущества, уволить за неоднократную явку на работу в состоянии опьянения). Не будет вымогательства и в тех случаях, когда взяткополучатель требует взятку, не подкрепляя это требование угрозой нарушить законные интересы взяткодателя. г) Четвертый признак — крупный размер взятки — непосредственно определен в новом УК РК. Согласно закону, крупным размером взятки следует признавать сумму денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающих пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РК на момент совершения преступления (примеч. к ст. 311 УК). Опасность получения и дачи взятки обусловливается тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, как то: организованными хищениями имущест в а, с легализацией (отмыванием) денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем, незаконным изготовлением оружия и т.д . Кроме того, и само взяточничество нередко принимает устойчивые формы.

Взяточники объединяются в ор ганизованные группы и преступ н ые сообщества, взяточничеством и другими преступными формами коррупции охватываются в ряде случаев целые хозяйственные и управленческие системы, оно проникает даже во властные и управленческие структуры и в правоприменительные органы. В ныне действующем постановлении Верховного Суда от 30 марта 1998 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» указывалось, что в обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого негативного явления значительно возрастает.

Посягая на деятельность государственных учреждений и организаций, оно подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушению принципа социальной справедливости. Особая опасность в получении взятки определяется тем, что должностное лицо либо иные лица, используя свое служебное положение, по существу, превращают занимаемую должность и вытекающие из нее возможности в предмет купли-продажи. 2. Вымогательство взятки. В уголовном законодательстве (ст.311 п.4) с вымогательством взятки связываются существенные уголовно-правовые последствия.

Вымогательство значительно повышает общественную опасность получения взятки и личности виновного, потому является квалифицирующим признаком состава данного преступления и влечет по закону более строгую уголовную ответственность. Это видно из ст. 311 УК РК. Вымогательство в законе названо в числе таких квалифицирующих признаков, как получение взятки по предварительному сговору или организованной группой лиц, неоднократно, в крупном размере.

Вместе с тем в законе установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки.

Очевидно, что все эти нормы направлены на усиление борьбы со взяточничеством.

Правильное понимание и применение закона должно отвечать этой цели. Между тем изучение судебной практики показывает, что еще нередки случаи, когда вымогатели взяток необоснованно не привлекаются к строгой ответственности, а лица, давшие взятку в результате вымогательства, не освобождаются от уголовной ответственности. Все это происходит вследствие разноречивого понимания в судебной практике и научной юридической литературе сущности вымогательства взятки и его последствий. Несомненно, такого рода ошибки недопустимы. Они должны рассматриваться как существенные нарушения закона.

Движимые жаждой наживы, обогащения, должностные лица - взяткополучатели прибегают зачастую к самым разнообразным и изощренным (от завуалированных, замаскированных до открыто наглых, организованных) способам и формам воздействия на граждан с целью понудить их дать взятку.

Коррупция и взяточничество парализуют нормальное функционирование органов власти и управления, формируют у граждан убеждение в том, что без взятки невозможно реализовать и защитить свои права, добиться правды и справедливости.

Известны значительные трудности в расследовании дел о взяточничестве, в разоблачении взяткополучателей, в преодолении круговой поруки, сговора между ними и взяткодателями.

Поэтому необходимо решительно применять поощрительную норму об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности в случае дачи им взятки в результате вымогательства. Это может значительно облегчить преодоление названных трудностей. В законе понятие вымогательства взятки не определено, что следует признать существенным его недочетом.

Поэтому суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются разъяснением вымогательства взятки, данным в постановлении Верховного суда РК 'О судебной практике по делам о взяточничестве' от 30 марта 1998 г л. 6 п. 11 : 'Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо постановление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов'. Следует отметить, что в юридической литературе нет единого мнения по рассматриваемому здесь вопросу.

Однако надо признать, что доминирует определение, данное в судебном разъяснении (хотя и не всегда есть ссылка на него), причем в подтверждение этой точки зрения доводы не приводятся. Так, Б.М. Кожахметов в учебнике по уголовному праву после пересказа содержания указанного выше разъяснения утверждает: 'Вместе с тем не будет вымогательства взятки в случаях, когда виновный требует взятку под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия (передать материалы о совершенном преступлении в прокуратуру, уволить за неоднократные прогулы либо за несовершение в его пользу незаконных действий (например, за сокрытие недостачи материальных ценностей, прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований ))'. Получается странная ситуация: вроде вымогательство есть (т.е. требование дать взятку под угрозой), но в то же время его и нет. Между тем в любом словаре мы прочитаем: вымогать (вымогательство) означает шантажом, угрозами добиваться чего-нибудь, а шантаж - это неблаговидные действия, угроза разоблачения, разглашения компрометирующих сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодную для себя обстановку . Никаких других признаков вымогательств, как видно, не указывается. На наш взгляд, правильная точка зрения по этому вопросу высказана в курсе уголовного права. Под вымогательством взятки следует понимать понуждение должностным лицом другого лица дать ему взятку.

Угроза привлечения к уголов н ой ответственности может явиться весьма действенным средством вымогательства взятки.

Понятие вымогательства взятки необходимо определять, исходя также из понятия получения взятки.

Напомним, что в ст. 311 УК РК это деяние определяется следующим образом: получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущ е ственного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Это определение нас интересует здесь лишь в плане выяснения понятия вымогательства взятки. Под 'интересами дающего взятку' понимаются как интересы самого взяткодателя, так и интересы близких ему лиц (родственников, друзей и т.д.). Таким же образом следует понимать и выражение 'в пользу взяткодателя или представляемых им лиц'. При этом не имеет значения, являются ли эти 'интересы', 'польза' законными, правоохраняемыми или неправомерными.

Состав получения взятки образуют как выполненные должностным лицом за взятку законные действия в правомерных интересах (в пользу) взяткодат е ля (законное прекращение уголовного дела, законное освобождение из-под стражи, от уплаты налога, законное предоставление квартиры и т.п.), так и незаконные действия, в неправомерных интересах взяткодателя (незаконное прекращение уголовного дела, незаконное освобождение из-под стражи и т.д.). Вымогательство взятки - это такое же получение взятки, но сопряже н ное с вымогательством. Иными словами, это получение взятки путем вымогательства. Вымогательство лишь повышает опасность получения взятки и личности взяткополучателя. В ч. 2 ст. 311 УК РК за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) предусмотрено более строгое наказание, а они, естественно, могут быть совершены лишь в неправомерных интересах взяткодателя. Из этого следует вывод, что более опасным должно считаться вымогательство взятки в случае совершения взяткополучателем незаконных действий в неправомерных интересах взяткодателя.

Исходя из изложенного, под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприятных для взяткодателя действий в случае его отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполнения или реальным выполнением в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных правомерных или противоправных действий, независимо от того, являются ли интересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными . Вымогательство (понуждение лица дать взятку) - более опас н ый способ получения взятки. При этом преступление считается оконченным, если взятка получена путем вымогательства, хотя бы при этом должностное лицо и не выполнило своего обещания совершить желаемые для взяткодателя действия. При получении взятки, сопряженной с вымогательством, взяткополучатель подлежит более строгой ответственности , а взяткодатель - освобождению от уголовной ответ с твенности за дачу взятки, но не за совершенные им другие противоправные действия, ответственности за которые он пытался избежать за взятку.

Согласно ст. 311 п.4 УК РК, вымогательством взятки признается ситуация, когда должностное лицо, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицу н езаслуженные деньги или предоставить другие выгоды. В комментарии к этой статье справедливо указывается, что при вымогательстве взятки должностное лицо, используя свой авторитет, оказывает пс и хическое давление на взяткодателя, вызывая в нем чувство страха и тем самым принуждая дать взятку. Как видно, понятие вымогательства взятки и здесь полностью исчерпывается определенными действиями должностного лица - взяткополучателя и не связывается с делением интересов взяткодателя на правоохраняемые и противоправные. 3. Провокация взятки. (К проблеме совершенствования законодательства) Экономич е ск ие и социальные проблемы совр е менного общества несомненно сказываются на характ е ре п реступности и в опред е ленной степени влияют на пов е дение лиц, при з ванных с не й бороться.

Сложная со ци альная детерминация наблюдается и в динамике такого п реступления, как взяточничество.

Практич е ск и н и чем не ограниченные возможности в сфере п ерераспределен и я собственности, отсутст ви е должных механизмов контроля и ответст в енности являются основной причиной рас п ространения корру п ции государственных сл у жащих. При увеличении количества взяточничества более за в уалированными стали с п особы совершения этих право н арушен и й. Для получения взятки используются расчетные счета самих организа ц ий, совершаются фиктивные сделки, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности.

Несовершенство , а в ряде случаев архаичность уголовного и уголовно-процессуального законодательства приводит зачастую к тому, что при всей очевидности в иновности отдельных лиц, последним удается благополучно избежать уголовной от в етственности. В этих условиях пра воохран и тел ьны м органам приходится прилагать немало усилий , для того чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. При этом они нередко вынуждены использовать средства и методы борьбы с преступлениями , которые не всегда соответств у ют закону , но поз в оляют добиться п оложительного результата.

Следует заметить, что деятельность с пе цслужб правоохранительных органов никогда не п одвергалась тщательному п равовому анализу.

Принято сч и тать этот вопрос н е столько правовым , ско л ько о п еративно-такт и ч е ск им и не п одлежащим открытому обсуждению. Межд у т е м применен и е как традиционных , так и но в ых средст в и способов - п о явления док у мент и рования преступлен и й является сложной проб ле мой не только процессуаль ного, но и матер и ального пра в а.

Судебная практика последнего времени все чаще с т ала обращать в н имание на законност ь деятельности операти в ных служб полиции и других правоохранительных органов. И это вполне понятно. Злоупотребления должностных лиц правоохранительных органов в сфере оперативно-розыскной деятельности иногда заходят слишком далеко и могут п ричинить существенный вред не только правам и свободам граждан , но и обществен ны м интересам. Одним из них являются провокационные дейст в ия сотрудников при выяв л ении в зяточничества.

Сотрудники оп е ративных служб могут безошибочно о п ределять наиболее 'уязвимы е ' места взяточнич е ства. В у словиях распростран е ния корру п ци и это не так сложно сделать. Не трудно и смо д елировать сит у ац и ю, провоцирующую к дач е или получению в з ятки.

Поэтому любые мах и нации со стороны работнико в правоохранительных органов , как правило , достигают ц е ли и представляют тем самым большую общественную опасность.

Например, сотрудники службы БЭП (борьбы с экономической п реступностью) одного из городов, зная, что в город с и стематически завозятся различные товары без надлежащего документального учета, решили дост и гнуть в этом дел е 'опр е деленных результатов'. Когда из ГАИ поступило очередное сообщ е ние о задержан ии представителей коммерч е ской фирмы, пер е возящ и х на автомашине неучтенны е товары, сотрудники БЭП срочно разработали п лан выя в ления и пресечен и я несуществующей п ока взятки. То, что преступлен и я как такового не было еще и в помине, меньш е всего волновало следователя и оператив н ых работников. По их мнен и ю, коммерсанты обязательно предложат и м взятку, когда они начнут выяснять происхождение неучтенного товара. Таким образом, изначально создается 'рацио н аль н ая' цель , опр е д е ляющая ха р актер и смысл каждого посл е дующего действия работн и ков полиции. В дальнейшем события часто развиваются по принци пу раскручивания спирали. Лица, оказавшиеся в зависимости от воли и настроения представителей власти , как пра в ило , любой провоцирующий намек или жест работников полиции воспринимают как скрытое предложение к даче взятки.

Собственно, так произошло и в данном случае. Когда предприниматели, увидев 'необычное' поведение сотрудника полиции, предложил и ему взятку, такое предложен и е было вполне логичным в цепи заранее запла ни рованных де й ствий.

Сотрудник вальяжно 'поторговался', а п отом з аявил , что ем у необходимо позвонить своему начальнику и выяснить, у стра ив ает ли его э та с у мма.

Звонок в сос е днюю комнату, гд е находилась операти в ная группа вместе с п о н ятым и , поставил точку в этой игре. Дале е , как говорится, все было де лом о п е рат и в н ой и процессуальной техники.

Вопрос о пра в овой оценке провокационных д е йствий сотруднико в правоохранительных орга н ов является не простым.

Законодательство отд ел ьных зар у б е жных стран квал и фиц и рует подобные действия как преступление. В со в етском у голов н ом законодательстве последнего периода (например - УК Украи н ской ССР) такж е можно было встретить понятие провокации взятки. Ныне действ у ющ и й Уголовный кодекс РК от 1 января 1998 года не содержит отдель н ой нормы, предусматр и вающей незаконность за провокацию взятки.

Однако в судебной п ракти к е , нередко в ст речаются ситуации, когда с тавится во п рос о квалификаци и действ и й участников незако н ны х о пе ра тивно-розыскных мероприятий.

Известны случаи, при которых прокуроры пытал и сь возб у ждат ь уголовные дела по ст. 307 УК РК (злоупотребление властью) или по ст. 308 УК РК как превышение власти.

Однако такие дела, как правило , не доходят до cy д a . На провокац и онный характер действ и й сотрудн и ков опер ативных с лужб стали обращать внимание адвокаты при судебном разб и рател ьст ве в деле о взятка x . Между тем, даже наибо лее опытные из них не всегда че тко предста вляют себе эту проблему ин огда любые результаты оперативно-розыскных мероприят ии, с выявлением и документ и рованием взятки (использование средств видеои аудио записи, п оме т ка денег и др.) пытаются квалиф и цировать , как провокацию.

Извест н о , что ис п ользование аудиои видео средств , друго й спец иальной тех ни к и само по себе не является противоправным. Н ельзя р ассматривать ка к провокацию п редоставление взяткодателю денег сотрудникам и п равоохра н ительных органов с пометкой этих денег различными красителям и . Когда спец. работники реаг и руют на конкретное подготавл и ваемое или совершаемо е преступление он и действуют в рамках правомочий, предоставле н ных им Законом РК «Об оперативно-розыскно й деятельности». Например , гр. Н. обращается в полицейский участок с заявлением о том, что у него вымогает взятку какое-то должностное лицо. В э том случае работники полиции в уста н овленном законом порядке прин имают заявление, проводят опрос заявителя, выполняю т иные действия по выявлению пр изнаков несовершенного правонарушения. Для возбуждения уголов н ого дела может быть еще недос таточно заявления и тогда работник и полиции проводят дополнительные оперативные мероприятия.

Дальнейшее раз ви т и е механ и зма преступления осуществля ется как бы под ко нтролем правоохранительных органов. В этой ситуации возможно участие следо вателя и прокурора, ч то тоже не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. С ледует отметить, что в судебной практике, как правило, не возн икает сомн е н и й в том, что п рименение специальных средств для выявлен и я и докумен тирования п реступления с целью дальнейшего и спользования полученных ма териалов в качестве доказательств по уголовному делу соотв е тствует требованиям y головно-процессуального и гражданско -процессуального законодательства.

Например (визуально) гр. Б. был осужден Кустанайским городским су д ом по ч. 4 ст. 311 УК РК. Работая в должности Генерального директора Эксперимен тального комплекса социальной п омощи детям и подросткам, он заключил договор ар е н д ы с МП 'Кокон' на часть пом е щ е н и й комплекса для МП. За э то Б . получил денежные средства о т представителей МП в виде заработной платы. Н есмотря на заключенный договор аренды, Б. создал для данного МП условия, мешающие его производственной деятельности и, пользуясь зависимостью руководителей МП от его действий, требовал деньги. За перерегистрацию договора аренды путем подписания нового договора Б. потребовал от представителя МП передать ему 1 млн. тенге. В кассационных жалобах осужден н ый и адвокат, ссылаясь на то, что Б. не имел личной заинтересованности, действовал на пользу работникам комплекса, просили приговор отменить и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда оставила приговор без изменения, указав при этом, что доводы Б. о том, что он хотел полученные деньги использовать на приобретени е автобуса для комплекса, опровергаются материалами дела, в том числе произведенной магнитофонной записью . Немаловажно е значение для изобличения преступника по данному делу имело то обстоятельство, что оперативные работники после обращения к ним представителя МП — с заявлением о том, что Б. вымогает у него взятку, с согласия представителя МП пометил и деньги и произвели магнитофонную запись. В каких же случаях необходимо говорить о провокации взятки? Согласно проведенным нами опросам среди практических работников нет четкого представления о провокации.

Научные исследования также не касались этой пробл е мы в полном объеме. Тем не менее вопрос о провокации взятки как о серьезной проблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоохранительными органами.

Предложенная статья для УК, но не п о дписанная Президентом РК, провокация взятки может считаться должностным преступле н и е м и определяется как 'попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с ц е лью создания искусственных доказательств получения взятки'. Это определение призвано не только защищать авторитет и принципы деятельности органов государственной власти, но и охранять права и свободы граждан. Ее эффективность будет зависеть от многих факторов, в том числе и от того, насколько удачно сконструирована сама уголовно-правовая норма. В этом плане есть некоторые сомн е ния, ибо определени е провокации взятки, на наш взгляд, не совсем адекватно отража е т существо проблемы. Во-первых, нельзя ограничивать состав провокации только случаями получения взятки. Не менее распространенными и не менее опасными являются провокационные действия, инициирующие поведение взяткодателя. Во-вторых, включение в понятие провокации таких понятий, как 'без его согласия', сделает состав преступления труднодоказуемым.

Следует обратить внимание и на то, что 'создание искусственных доказательств' - признак не провокации взятки, а более тяжкого преступления - ложного доноса или незаконного привлечения к уголовной ответственности. Да и технико-юридическое правило конструирования правовой нормы в данном случае не требует полного определения предмета взятки. Такое определение дано в другой статье УК, предусматривающей ответственность за получение взятки.

Несмотря на принципиальные изменен и я в экономической и полит и ческой сф е рах общественной жизни, полагаю, что мы можем и должны в соответствующ и х случаях обращаться к законодательному опыту – например, ст. 119 УК РСФСР 1 926 г. гласила: 'Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обста н овки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшего взятку, — лишение свободы на срок до двух лет'. Обратим внимание на два существенных признака в этом определении: а) заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки; б) ц е ль таких действий - дальнейшее изобличение да в шего или п ринявшего взятку.

Именно эти два признака позволяют не только различать правомерные и неправомерные действия должностных лиц, но и разграничивать состав провокации и другие смежные составы преступлений.

Важным критерием разграничения провокации и правомерных действий, таким образом, является характер полученной информации, содержани е которой и определяет правовые рамки и направление дальнейших действий спецслужб. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 г. основани е м для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставши е известными органам, осуществляющ и м оперативно-розыскную деятельность, св е дения о признаках подготавливаемого, сов е ршаемого или совершенного противоправного д е яния, а также о лицах, его подготавливающих , совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголо в ного дела . Разумеется, установить в процессе судебного разбирательства правомерность поведения оперативных работн и ков не всегда представляется возможным, ибо многие юридически значимые факты могут быть секретными и оставаться за рамками уголовного дела. Однако в любом случае в материалах уголовного дела должны иметься, как основание для дальнейших мер по документированию взятки, сведения о подготавливаемом или совершаемом конкретном преступлении отдельного лица или группы лиц. Это может быть заявление потерпевшего о вымогательстве (даче) у него взятки, рапорт или иные документы. Эти документы должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке до проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, выявление и документирование признаков взятки является правомерным поведением, когда оперативные сотрудники имеют основания для проведения оперативно-розыскных м е роприятий в установл е нном законом порядке. При провокации же, во-первых, у них нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий , во-вторых, они проводят их с нарушением требований закона. В первом случае они лишь фиксируют события и факты, во втором - инициируют поведение должностных лиц или иных граждан.

Необходимо отметить, что достаточно распростран е нным видом провокации являются действия сотрудников правоохранительных органов по реализации оперативной информации о возможном противоправном поведении того или иного должностного лица. В подобных случаях полученная оперативная информация носит лишь общий предположительный характер и спецслужбы сами инициируют дальнейшие противоправные действия, используя доверенных лиц либо иных граждан.

Большую общественную опасность, как уже отм е чалось, представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь завис и мостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на соверш е ние преступления. В подобных случаях важно правильно разграничивать понят и я вымогат е льства как квалифицирующего признака состава получен и я взятки и провокации к даче взятки. Если должностное лицо преследует цель получения взятки, своими действиями вын у ждает взяткодателя к соответствующему поведению, такие действия квалифицируютс я как вымогат е льство.

Наоборот, в случаях, когда чиновник (как правило, работник правоохранит е льных органов) инициирует действия зав и симого лица, имея целью выявление взятки путем создания искусственных услов и й, подталкивающих лицо к сов е ршен и ю преступления, такие действия чиновника являются п ровокационными.

Объектом провокац и онных действий иногда ста н овятся сами работн и ки правоохранительных органов.

Известно, что в последни е годы были созданы новые органы и структуры по борьбе с преступностью, в том числе с организованной. Между ними постепенно стало возникать что-то похожее на конкуренцию. Выяв и ть взяточника или коррупционера в сос е дней службе расценивается зачастую как показатель высокой квалификации сотрудников и н е сомненного успеха в работе. В искусно расставленные сет и попадаются работники прокуратуры, полиции, налоговых органов. Напр и мер, оперативным службам не составляет труда склон и ть подследственных к даче взятки следователю, судье, прокурору. Так же лег к о инсценировать различные комб и нации в отношении сотрудников дорожной полиции, когда, например, сп е циально подобранная группа оперативников, 'преобразившись' в предпринимателей, объезжает их посты, по существу открыто склоняя сотрудников госавтоинспекции к получению взятки.

Обычно такие действия не только достигают цели, но и создают соответствующ и й 'шумовой эффект' в прессе. Н е выходя за рамки правового анал и за проблемы, заметим, однако, что подобная практика борьбы с коррупцией приносит не меньше вреда, чем сама коррупция.

Помимо вопроса о том, должны ли нести ответственность лица, провоцирующ и е дачу и л и получ е ни е взятки, н е простым явля е тся и вопрос о правовой оценке поведения взяткодателя или взяткополучателя.

Формально в их действиях содержатся вс е признак и состава преступл е ния.

Однако в таких случаях решающее значен и е для квалификации действий могут иметь два обстоятельства: а) ошибка в оценке ситуации со стороны виновного лица; б) доказательства, полученные в нарушение закона, в соответствии с п. 3 ст. 69 УПК не могут быть положены в основу обвинения.

Предусматривая ответственность за провокацию взятки, законодатель должен, видимо, более широко рассмотреть вопрос и позаботиться об укреплении правовой базы деятельности правоохранительных органов.

Например, принять норму, согласно которой совершение преступления под ко н тролем правоохранительных о рганов являлось бы обстоятельством, исключающим ответств е нность или даже преступность деяния.

Несовершенство законодательства - лишь одна и, может быть, не самая главная причина злоупотреблений такого рода.

Анализ судебной практики, исследование различных ситуаций и вариантов поведен и я сотрудников полиции поз в оляют предположить наличи е причин субъ е ктивного характера: а) провокационные действия как следствие правовой неподготовленности или профессиональной деформации сотрудников правоохранительных органов.

Непонимание, иногда прямое игнорирование требований закона, стремление добиться хороших показателей в слу ж ебной деятельности любой ценой - это с е рьезные детерминанты злоупотреблений в оп е ративно-розыскной деятельности: б) личностная мотивация; встречается знач и тельно р е ж е , однако труднее поддается выявлению и следовательно, пра в о в ой оценке.

Провокац и я взятки явля е тся составной частью более общей проблемы: правовой основы оперативно-розыскной деятельност и . Кроме того, у этой пробл е мы и м е ются сложные социальные , полит и ческие и эт и ческ ие аспекты. Их н е обход и мо и м е ть в виду и нельзя здесь ограничиваться только рамкам и правового анализа, особенно когда речь идет об изменении законодательства. Важно также, чтобы эта проблема обсуждалась открыто и професс и онально, с учетом той реальности , которая сложилась, и тех задач, которые возлагаются сейчас на оп е ративные службы. 4. Опрос общественного мнения о проблеме коррупции и взяточничества. 6 августа 2002 года, компанией «КОМКОН-2 Евразия» был проведен опрос общественного мнения о проблеме коррупции и взяточничества . В опросе принимали участие 300 респондентов, жителей Алматы. Судя по результатам опроса, практика взяточничества алматинцам знакома не понаслышке: 40% заявили, что им приходилось давать взятки.

Приходилось ли вам давать взятки? Чаще всего взятки приходилось давать работникам дорожной полиции, за ними по степени коррумпированности следуют государственные служащие (им давали «на лапу» 30% респондентов), третье место занимают работники ВУЗов. Кому Вам приходилось давать взятку? (%, отвечали респонденты, заявившие о том, что давали взятки, респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа)

Работнику дорожной полиции	45,9
Государственному служащему	30,3
Работнику ВУЗа	29,5
Работнику правоохранительных органов	18,9
Работнику надзорной службы	14,8
Работнику судебных органов	13,1
Медицинскому работнику	4,1
Другое	2,5
Отказ от ответа	7,4

Повсеместность взяточничества вызывает у населения неверие в разрешимость проблемы. 60% респондентов согласились с утверждением, что проблему взяточничества в нашей стране решить невозможно, среди несогласных с этим утверждением выделяются группы бизнесменов и руководителей. Общее количество не желающих соглашаться с безвыходностью положения составляет 36%. Среди способов борьбы с взяточничеством эта группа респондентов чаще всего указывала на необходимость улучшения материального положения служащих.

Вместе с тем, 22% предлагают усилить контроль над работой чиновников, не надеясь на то, что с увеличением доходов во взяточниках проснется совесть. Какой из способов борьбы с взяточничеством представляется вам наиболее действенным?(%)

Улучшение материального благосостояния служащих	40,3
Усиление контроля над работой чиновников, приемных комиссий и т.д.	21,9
Повышенная требовательность к нравственным качествам служащих	11,8
Пропаганда честных методов работы среди служащих	16,0
Затрудняюсь ответить	10,1

Не надеются участники опроса и на работу правоохранительных органов.

Только 5% считают, что служители правопорядка проводят достаточную работу по решению проблемы взяточничества и коррупции.

Большинство же (58%) считают, что хотя работа и проводится, но в недостаточных объемах, а треть респондентов (32%) считают, что вообще никакой работы правоохранительными органами не ведется.

Ведется ли правоохранительными органами работа по решению проблемы взяточничества и коррупции?(%) Основной причиной, по которой полицейские как борцы за честность и законность не вызывают доверия у населения, является уверенность большинства в том, что правоохранительные органы сами погрязли в коррупции и взяточничестве. Что является причиной недостаточной работы правоохранительных органов с коррупцией и взяточничеством?(%)

Правоохранительные органы не могут бороться с этими проблемами, поскольку сами погрязли в коррупции и взяточничестве	51,6
Люди предпочитают дать взятку, а не обращаться в полицию	16,5
Недостаток бюджетных средств	15,1
Непрофессионализм работников правоохранительных органов	8,8
Затруднились ответить	3,2

О том, насколько взяточничество привычно и для деловых кругов можно судить по результатам другого исследования, проведенного компанией «КОМКОН-2 Евразия». В опросе приняли участие руководители и топ-менеджеры 250 казахстанских коммерческих предприятий.

Респондентам этого опроса было предложено указать, как часто и по какому поводу их компании приходится давать взятки. Как видим, только 24% считают, что взятки не нужны для их бизнеса. 71% респондентов приходится давать взятки, при этом для 14% эта практика является обычной.

Фирмам в моей отрасли бизнеса надо время от времени «доплачивать/делать подарки», чтобы дела шли «как надо» в отношении таможенных, налоговых, лицензионных, законодательных органов, сферы услуг и т.д. (%) Чаще всего взятки бизнесменам приходится давать налоговым службам, а также для получения разрешений и лицензий. «Зарабатывают» на взятках и сотрудники пожарной и строительной инспекции.

Скажите, как часто приходилось делать неофициальные платежи/подарки для следующих целей? (% по строке)

	Никогда	Редко	Иногда	Часто	Обычно	Всегда	Не знаю
Во взаимоотношениях с налоговыми службами	41,1	17,7	22,6	5,6	4,8	4,8	3,2
Для получения лицензий и разрешений	50,6	15,8	15,8	4,0	5,7	4,9	3,2
Во взаимоотношениях со службами пожарной и строительной инспекции	52,8	16,9	15,3	6,9	2,4	3,2	2,4
Во взаимоотношениях с таможенными службами	66,4	5,7	10,9	1,6	6,1	4,0	5,3
Во взаимоотношениях с инспекцией охраны окружающей среды	66,5	13,3	12,5	1,6	1,6	1,2	3,2
Для получения ГОСЗАКАЗА	66,7	7,3	8,9	2,8	4,9	4,1	5,3
Для подключения и нормального функционирования коммунальных услуг (электричество, телефон)	70,7	12,2	9,8	2,8	0,8	1,2	2,4
Во взаимоотношениях с судебными инстанциями	70,9	10,5	9,3	1,2	1,6	0,8	5,7
Во взаимоотношениях со службами охраны труда и здоровья	72,9	13,0	8,5	1,2	1,6	0,8	2,0
Для воздействия на содержание новых правил и уложений	82,6	3,6	3,2	0,4	1,2	1,2	7,7

А вот взятки более высоким чинам законодательной и судебной власти, с точки зрения топ менеджмента, не играют значимой роли для ведения бизнеса в Казахстане. Какое значение имеют для развития вашей фирмы неофициальные взносы, «подарки» и прочие материальные блага, передаваемые… (средние баллы, выставленные по шкале, где «0» означает «не имеет значения», а 4 – «имеет решающее значение»)

Парламентариям, с целью оказания влияния на голосование	0,2
Правительственным чиновникам с целью оказания влияния на составление указов и постановлений.	0,2
Представителям судебной системы (судьям) с целью оказания влияния на их решение по уголовным делам	0,2
Представителям судебной системы (судьям) с целью оказания влияния на их решение по гражданским (коммерческим и арбитражным) делам	0,3
Чиновникам Центробанка с целью оказания влияния на политику Центрального банка и принятие важных решений служащими этого финансового института	0,1
В фонды политических партий и /или избирательных комитетов с целью оказания влияния на последующие решения, принимаемые избранными кандидатами.	0,1

Коррупция в высших учебных заведениях также не новость для респондентов. Почти две трети (65%) из них согласны, что многие студенты поступают в ВУЗы Казахстана благодаря не знаниям, а связям и взяткам. При этом среди студентов количество согласившихся с этим утверждением составляет 80%. В указанной группе 81% респондентов считают, что такая практика приема в ВУЗ мешает обучаться способной молодежи. Лишь 15% полагают, что это не помеха для знающего человека.

Коррумпированными, с точки зрения респондентов, являются как государственные, так и частные ВУЗы.

Коррупция существует…(%)

И в государственных и в частных ВУЗах	81,02
Только в государственных ВУЗах	7,41
Только в частных ВУЗах	2,78
Затруднились ответить	8,8

Вместе с престижем высшего образования падает и имидж преподавателей ВУЗов: только треть опрошенных (29%) не считают, что преподаватели не несут ответственности за утечку правильных ответов экзаменационных тестов, большинство же (63%) считают иначе.

Резюмируя, можно сказать, что взяточничество, коррупция для нашего общества – явление привычное. Будь то сфера высшего образования, сфера бизнеса или просто проезд на автомобиле по дорогам города, – взятка повсюду остается действенным и активно используемым методом решения возникших проблем.

Основные причины этого неприятного положения, с точки зрения населения, - низкий уровень заработной платы, отсутствие должного контроля за работой служащих и неспособность правоохранительных органов справиться с проблемой, главным образом потому, что они сами погрязли в коррупции. 5. Примеры уголовных дел о взяточничестве. С начала года только органами финансовой полиции возбуждено 285 уголовных дел по преступлениям, отнесенным к категории преступлений против интересов государственной службы.

Получение взятки занимает третье место в общем объеме выявленных коррупционных преступлений – 39 уголовных дел, первое и второе места занимают злоупотребление должностным положением и превышение власти или должностных полномочий. Так, 13 марта 2003 года к медицинской сестре врача-травматолога гр. Т. по месту проживания, в поликлинику №6 г.

Астана, для открытия и получения больничного листа сроком на 10 суток, обратился гр.

Таменов Ж.С. с целью выезда в г.

Алматы. Гр. Т. в свою очередь представила его врачу-травматологу гр-ну Л. для прохождения осмотра. В ходе которого гр-ном Л. установлено, что у Таменова Ж.С. не имеется каких-либо повреждений или травм, в связи с чем, гр-н Л. предложил Таменову Ж.С., для получения больничного листа поставить ложный диагноз заболевания, связанного с растяжением ноги. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками финансовой полиции, 13 марта 2003 года в 13 часов 30 минут в кабинете № 14 поликлиники №6 г.

Астана после получения взятки в виде денег в сумме 2000 тенге от гр.

Таменова Ж.С. были задержаны врач-травматолог гр. Л. и содействовавшая в ее получении медсестра гр. Т. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №632 от 07.04.2003 года «данных за травму или заболевания медиальной боковой связки коленного сустава у гр.

Таменова Ж.С. не выявлено». Таким образом, гр-н Л., будучи должностным лицом получил через пособника в лице гр-ки Т. от Таменова Ж.С. взятку в виде денег в сумме 2000 тенге за незаконные действия в пользу последнего, выразившееся в оформлении и выдаче больничного листа с постановкой ложного диагноза сроком на 10 суток, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 311 ч.2 УК Республики Казахстан. Гр-ка Т. будучи пособником, содействовала должностному лицу гр-ну Л . в получении взятки в виде денег в сумме 2000 тенге от гр.Таменова Ж.С. за незаконные действия в пользу последнего, выразившееся в оформлении и выдаче больничного листа с постановкой ложного диагноза, сроком на 10 суток, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.28 ч. 5, ст. 311 ч.2 УК Республики Казахстан.

Интересен также состав лиц, осужденных за коррупционные преступления, где не один год преобладают сотрудники органов внутренних дел, вооруженных сил Министерства обороны, Акимы различных уровней, налоговой службы, судебных исполнителей и таможенных органов. То есть те, кто непосредственно должен осуществлять борьбу с нарушениями законности, поддерживать правопорядок в стране. К сожалению, нарушения законов допускаются и судьями, но самое опасное явление – это совершение судьей коррупционного преступления. К примеру с заявлением о вымогательстве взятки в размере 15 00 тенге судьей Атырауского городского суда №2 Бозтаевой А.З. обратилась гр-ка К-ова А. По данному факту Генеральной прокуратурой Республики Казахстан возбуждено уголовное дело по ст. 311 ч.4 УК РК. Заключение Для правоохранительных органов в настоящее время создается , образно го в оря, пол е тяготения: на одном полюс е е го - жесткая н еобход и мость хоть как-то сд е рживать нарастающий вал преступност и , н а другом - отсутств и е надл е жащей правовой базы и опыта работы в новых условиях. Можно сколько угодно говорить о той опасности, которую представляют подобны е махи на ц и и правоохранит е льных органов, но професс и о н альный взгляд на вещи вынуждает нас признать: выбора не существует. Сама логика общественного развит и я последних лет говорит сама за себя. Мы подошли к такому рубежу, когда попросту вынуждены предоставить спецсл у жбам дополнительные полномочия.

Своеобразный конфликт между н е обходимостью борьбы с на и более тяжкими преступлениями, оправданностью применения 'ударов ниже пояса' и идеями с в ободы и неприкосновенности граждан, с которыми должно сч и таться цивилизован н о е государство, необходимо разрешать компромиссом. Закон о борьбе с организованной преступностью, принятый Парламентом РК, предоставляет по существу (в случае вступлен и я его в силу) чрезвычайные полномочия спецслужбам в части ведения оперативных мероприятий.

Предусматриваются, н апример, оперативное внедрение в государственные органы и общественные объединения, проведение контролируемых поставок и иных операций (в том числе с ценными бумагами), создание и использование специальных предприятий - ловушек.

Правда, все это, по утверждению автора законопроекта, касается лишь борьбы с организованной преступностью.

Однако само понятие организованной преступности достаточно расплывчато, а деятельность спецслужб никогда не была ювелирной и очень часто 'режет по живому', нарушая конституционные права и свободы граждан.

Особое внимание привлекает ст. 23 данного проекта 'Оперативный эксперимент'. Здесь сказано: 'Специализированные подразделения по борьбе с организованной преступностью, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут использовать оперативный эксперимент по созданию или воспроизведению условий для проявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступной организации, преступному сообществу, а также для обнаружения возможных объектов их преступных посягательств в целях своевременного выя в ления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений, либо снижения их общественной опасности и возможного вреда'. Названная статья, в случае принятия Закона, по существу санкционирует провокационные действ и я оперативных служб. И эта проблема касается уже не только взятки.

Провокации используются и весьма результативно при борьбе с незаконными вал ю тными операциями, карманными кражами (особенно эффектно попадаются подростки), н а логовыми и другими существующими и несуществующими преступлениями. И если к этому добавить 'широту души' ст. 17 данного Закона, которая гласит, что не являются преступлением действия сотрудников спецслужб, хотя и подпадающие п од признаки уголовного наказуемого, но совершенные при выполнении полученного задания, - очевидной становится та опасность, которую может представлять деятельность так называемых специальных подразделений. При всей актуальности рассматриваемой т е мы проблема провокации не является ключевой в уголовном или ином законодательстве.

Очевидно, что любые вопросы борьбы с преступностью должны однозначно отражаться в ра з личных отраслях закон о дательства. Пр и проведении разработке различных законов требуются общи е принципы и ед и ный подход законодателя.

Список используемой литературы. 1. Конституция Республики Казахстан 30 августа 1995г.

Алматы «Данекер» 2002г. 2. «Уголовный Кодекс Республики Казахстан» введенный в действие с 1 января 1998г.

Учебное издание - Алматы: изд. « д i летПресс», 1997. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан на 1 сентября 2002г. /Алматы 2002г. 4. Энциклопедический юридический словарь. 5. «Уголовно-процессуальное право РК» Толеубекова Б.Х./ Алматы 1998г. 6. Закон Республики Казахстан от 15.09.1994г. №154-XIII «Об оперативно-розыскной деятельности». 7. Бюллетень Верховного Суда РК от 1998г. №3. 8. Блажко П.К. « Совокупность правонарушений по советскому праву.

оценка стоимости облигаций в Брянске
оценка кадастровая стоимость в Смоленске
оценка частных домов в Липецке